中共中央国务院明确改革住房公积金制度 专家：公积金可改革但不能取消

本篇文章1739字，读完约4分钟

两个多月来引起激烈讨论的公积金制度，已经迎来了一个相对明朗的基调。

5月18日晚，中共中央、国务院发布了《关于在新时期加快完善社会主义市场经济体制的意见》(以下简称《意见》)，系统地设计了新时期加快完善社会主义市场经济体制的目标、方向、任务和措施。其中，在完善覆盖全民的社会保障体系方面，提出要加快建立多主体供给、多渠道保障、租购并举的住房制度，改革住房公积金制度。

“中央政府已经明确规定了改革公积金的提法。首先，这是否定取消公积金。同时，也很明显，有必要进一步完善和改革现行公积金制度中存在的问题。这是人们所期望的。”中国社会科学院城市与竞争研究中心主任倪鹏飞在接受采访时说。

2月中旬，财政经济委员会原副主任、中国国际经济交流中心副主任黄发表文件，提出取消住房公积金，引发了学术界和人民对公积金存废的热烈讨论。记者注意到，住房和城乡建设部部长王3月6日在《人民日报》上发表署名文章，称2020年的一项重点工作是“修改《住房公积金管理条例》，改革和完善住房公积金制度”，这与本意见的提法相似。

关于是保留还是废除的争议

2月11日，黄发表《关于COVID-19疫情下经济发展和恢复制造业的建议》，针对制造业恢复和恢复生产的困难，提出加快四个方面的改革，其中之一是取消企业住房公积金制度。

他认为，住房公积金制度是在20世纪90年代初向新加坡学习的。现在中国的房地产已经市场化，商业银行已经成为提供抵押贷款的主体。住房公积金的存在意义不大，取消住房公积金可以直接降低企业和职工12%的成本。

这并不是第一次提出取消公积金制度的建议。2017年11月，东南大学经济与管理学院名誉院长沃森(Watson)建议全面实施房产税，普遍降低增值税和所得税等主要税种的税率，并取消住房公积金制度。中国人民政治协商会议全国委员会经济委员会副主任、前中国金融办公室副主任杨伟民也在2018年提议，逐步将强制性住房公积金转为自愿存款。

然而，上述两种类似的观点都是在讨论住房制度改革，特别是房产税的推行的背景下提出的。这一次，作为在疫情期间减轻企业负担的一项措施，取消公积金的建议在社会上引起了更广泛的关注和争论。北京大学光华管理学院院长刘桥和北京大学金融系教授张峥联名发表署名文章，反对取消住房公积金，认为取消住房公积金不仅不能真正减轻中小企业的负担，还会影响居民的收入和消费。乐居金融发起了一项在线问卷调查，2000多名参与者中有74.62%不赞成取消。

不过，也有支持废除公积金的人。全球财富管理论坛主席、前中国财政部部长楼继伟在公开讲话中同意取消公积金；格力总裁董明珠在接受媒体采访时也同意取消公积金。“每个雇员都将得到一套住房，并有一笔公积金”。

改革和改进

倪鹏飞认为，公积金制度确实有许多不合理之处，但这些都是改革过程中存在的问题，至少应该先进行改革，然后逐步完善和发展。有两个原因。一方面，除公积金外，没有其他政策性住房金融工具；另一方面，经过多年的艰苦探索，住房公积金初步建立了国家制度框架。如果现在废除这一制度，建立一个新的住房政策金融体系是非常困难的，几乎是不可想象的。因此，公积金制度可以改革，但不能废除。

刘桥和张峥在文章中还指出，公积金制度不是取消和保留的问题，而是如何改革和完善的问题。毫无疑问，住房公积金需要改革，这涉及到国家长期制度的制定。目前尚不清楚各地疫情引发的短期政策是否符合公积金制度的改革方向，或者是否会给未来改革带来更多障碍。

对于未来公积金改革的方向，倪鹏飞也提出了几点建议:第一，对“劫贫济富”问题实行反向补贴。高工资的居民支付的比政府支付的少，低工资的居民支付的比政府支付的少。并允许使用公积金租房；其次，针对公积金不能随其转移和转移的问题，建议将国家公积金金融机构改革为实体银行和纯政策性金融机构，并在金融监管机构的监督下运作；最后，针对公积金仅限于购房，而不能满足养老和医疗需求的问题，我们也可以借鉴新加坡模式，理清公积金、医疗保险基金和养老基金之间的关系。

“简而言之，有许多功能可以开发，一些特定的系统设计可以再次更改，但不能取消。因为如果它被取消，中国唯一的政策性住房金融保障工具将不复存在，重建一个新体系可能会更加困难。”他说。

来源：零点娱乐时刊