“群体免疫”是科学还是一场冒险？

本篇文章1728字，读完约4分钟

(对抗COVID-19肺炎)“群体免疫”是科学还是冒险？

中新社北京三月十五日电:“群体免疫”是科学还是冒险？

作家黄玉琴·张素

目前，COVID-19的肺炎疫情正在全世界蔓延，欧洲已成为疫情的中心。许多欧洲国家已经宣布关闭边境和暂停学校教学活动。同时，英国等国提出了“群体免疫”的防疫策略，引起了世界的极大关注。

“群体免疫”作为流行病学研究领域的一个学术概念，在疫苗尚未释放、疫情尚未停止的时刻，就被用于疫情防控，其有效性也突然成为各方争论的焦点。中国医学科学院基础医学研究所副所长黄波在接受中国新闻社采访时表示，当前语境下的“群体免疫”是指自然人在没有任何医疗手段的情况下被病毒感染后的集体抗病毒反应。

英国首席科学顾问帕特里克·瓦兰斯(Patrick Vallance)13日解释说，如果采取严厉措施抑制病毒，疫情将在错误的时间反弹。英国的抗疫目标是使整个社会产生“群体免疫力”，而不是完全抑制疫情。

在这方面，世界权威医学杂志《柳叶刀》(Lancet)主编理查德·霍顿(richard horton)在社交媒体上表示，“我们需要采取紧急隔离和封锁政策，而政府正在与公众玩轮盘赌。”这是一个大错误。”

德国哥廷根大学的经济学教授于晓华写道，“群体免疫”可以分为自然免疫和疫苗免疫。疫苗免疫是积极使人们形成群体免疫，达到群体免疫的门槛。“由于目前还没有疫苗，所以只有一种方法可以形成免疫群体:主动或被动感染。”

因此，目前在COVID-19中针对肺炎的“大规模免疫”措施也被许多媒体解释为“防疫战略要求人们首先感染病毒”。

如今，这种不合理的防疫方式正成为一些国家采取的策略。分析表明，其背后的原因可能来自对疫情的不同判断。

有关方面认为，当病毒扩散到世界各地时，严格的控制和隔离策略可能不会有效。如果没有形成群体免疫，一旦控制解除，仍然很容易再次形成大流行。

在接受媒体采访时，兰判断新型冠状病毒很可能成为一种每年都会发生的季节性感染。因此，团体免疫将是控制这种疾病的长期战略。他担心如果现在没有足够的人感染这种病毒，它会在冬天再次出现，那时国家医疗服务系统将不堪重负。

加拿大圭尔夫大学(University of Guelph)的医学教授斯科特威瑟(Scott weese)对中国新闻社(China News Service)表示，“群体免疫”策略与对医疗资源短缺的担忧密切相关，希望能推迟流感爆发高峰期，错开冬春季节流感。推迟高峰期可以为疫苗开发争取时间，并集中医疗资源治疗重症患者。

因此，人们发现一些国家对关闭城市和禁止社会流动采取了几乎相反的预防和控制建议。在现阶段，重点不再是防止这一流行病的蔓延，而是减少损失。一些分析人士认为，这一战略正等待着两件事的发生:首先，预计可以尽快开发出专门针对COVID-19的特定药物或疫苗；第二，预计越来越多的健康中青年人将能够通过感染新型冠状病毒而产生免疫力，从而建立起群体免疫屏障，保护最危险的老弱病残人群。

然而，正如《柳叶刀》主编理查德·霍顿所说，这样的政策可能就像“赌博”。病毒对中青年人的致死率会一直很低吗？病毒感染速度会不会突然加快，突破医疗系统的负荷？当病毒变异时，获得性免疫仍然有效吗？一系列相关问题考验着公共卫生和防疫体系。更重要的是，即使目前的死亡率为2.3%，实现针对新型冠状病毒的大规模免疫接种也可能导致更多的死亡。社会能承受这么高的代价吗？

另一位学者指出，如果采取不同的预防和控制措施，欧洲将更难合作应对这一流行病。“并非所有国家都采取了‘团体免疫’战略。不少欧洲国家仍在进行边境管制和地区隔离，并仍在集中精力防止疫情蔓延。”上海外国语大学国际关系与公共事务学院副研究员汤唯对记者说，“如果我们不能实现协同效应，它将对全球的流行病预防产生影响，特别是对医疗系统脆弱的发展中国家。”

目前，面对一种全新的传染病——COVID-19肺炎，应用“群体免疫”的有效性仍无定论，全球防疫前景仍充满不确定性。也许正如一些评论家所指出的那样，“我们不必急于下结论，而是应该鼓励各国根据自己的国情作出不同的反应。”我们现在所做的是让人类在未来找到一个更有效的方法来处理它。(结束)

来源：零点娱乐时刊