三问共享单车：钱去哪儿了？有无风险？如何监管？

本篇文章2346字，读完约6分钟

(记者刘大江王成周琳高一玮郭单晶赵刚)

目前，共享自行车已经成为许多人短途旅行的选择。在享受这种便利的同时，你有没有被这样一个事实困扰过:充值存款和余额很容易，但退款却很难？据不完全估计，共享自行车市场的存款和充值余额高达数十亿元。许多网民质疑资金的不透明流动，以及“高水平”的基金池如何避免成为“高风险”的风险场所？

存款一直是共享自行车的焦点

基金池有多大？它要去哪里？

支付押金和充值余额是使用共享自行车的必要程序。记者在北京地铁大观营站外的自行车停车场随机采访了一些共用自行车的用户。他们中的大多数人说，他们不会在一次使用后立即要求退还押金和余额。

随着共享自行车市场的不断扩大，存款和余额形成了一个巨大的“资金池”。这个“基金池”有多大？资金流向哪里？如何确定共享自行车的押金金额？这是许多网民关心的话题。

奥福和莫比克的下注金额分别是99元和299元。在接受采访时，ofo的负责人说:“押金数额是在综合考虑了用户的接受范围和自行车维修费用等各种因素的基础上确定的。”莫比克说:“类似于住院和酒店入住，在莫比克收取押金是符合商业惯例的，而且金额远远低于车辆的价值。”

记者就“基金池”的具体金额询问了奥福和莫比克，但两家公司均未做出明确回应。根据ofo发布的数据，其用户已达3000万。根据mobike的官方数据，去年年底用户数量超过了1000万。根据对用户数量的粗略估计，只有两家公司的存款存量达到了近30亿元。

据数十亿美元的管理人员介绍，记者了解到，ofo、mobike和hellobike分别设立了存款账户和余额账户，专门用于其他用途，而余额账户则用于支付用户的乘车费用。其中，mobike还在银行开立了专门的存款账户，对用户存款进行集中统一管理。

福州地区hellobike的负责人于浩说，押金可以在应用程序上几秒钟内退还，而且原来的方式会返还给用户。然而，余额是非常不稳定的，并且经常涉及优惠活动，因此用户需要在返回之前联系手动客户服务。

共享自行车公司限制了“资金池”的流动，但公众的疑虑并没有停止，而卡拉自行车风暴将这一问题推到了风口浪尖。今年年初，福建莆田当地品牌卡拉自行车首次将600多辆自行车投放市场。然而，由于车辆设计和用户不文明使用等因素，仅在推出10天后，就有76.5%的自行车“丢失”。投资者坚决撤资，拿走部分用户的存款，导致公司运营资金紧张，用户很难退还存款。

在“资金池”中是否存在任何安全风险？

许多网民表示，使用共享自行车时很难退还押金和余额，并质疑“基金池”的安全性。Ofo用户张女士于3月2日通过人工客服提出退款申请，但她没有退货。前后联系了客服三次，客服说张女士的支付宝有问题，不能退款。"为什么押金可以通过支付宝退还，而余额却不能用？"张女士很迷惑。截至23日，张女士的余额13.5元尚未到帐。

魏女士是上海市民，也是手机用户。3月初，她在应用上发起了退款申请，但界面总是显示系统出错，客服电话无法接通。随后，魏女士向“12315”、“聚拢投诉”等平台投诉，莫比克将押金转给了魏女士。此时，她已经申请了半个月，远远超过了申请中规定的最长还款期限。

分享自行车公司的“资金池”有什么安全风险吗？武汉大学竞争法与竞争政策研究中心主任孙进(音译)认为，对于提前支付定金的行为并没有明文禁止，先付定金的方式在法律上是允许的。但是，如果保证金金额过高或不能及时退还，可能会侵犯消费者的公平交易权，造成违约风险。

天津市众美律师事务所律师曹哲夫表示，存款和余额不能等量齐观。“余额的性质相当于预付款，也就是公司的收入。没有必要向用户解释如何使用它以及资金去向。”他认为，所谓的风险主要来自存款。

“由于许多用户在一次使用后没有提出退还押金的请求，这将导致押金被存放在自行车供应商手中。如果存款更多，可能会导致“变相集资或持有资金”的嫌疑。”曹哲夫说道。

共享自行车公司运营模式的最大隐患是自行车供应商可能会失去退还保证金的能力，如自行车供应商破产和保证金挪作他用。一旦发生这种情况，长时间不要求退还押金的用户可能无法取回押金。

同济大学法学院副教授刘认为，一些公司已经宣布不收取押金，市场竞争的结果可能会迫使收取押金的共享自行车公司退出。一旦经营失败，消费者支付的定金可能面临无法退还的问题。

如何确保“资金池”的安全性？

共享自行车是共享经济的一种新形式。其“资金池”的安全性是否应该受到相应的监管？莫比科回答说，中国目前的法律法规没有对共享自行车存款的管理做出明确规定。

记者联系了福建省和江西省的交通部门，相关负责人表示，共享自行车是一个新事物，涉及的领域很广。目前，上级部门对共用自行车的管理没有明确的意见，也不清楚应该由哪个部门负责。

“在‘一车多人共骑’的交易模式下，保证金具有金融属性，一旦具有金融属性的平台缺乏监管，很容易导致市场失灵。”刘表示，共享自行车的商业模式尚不明朗，尚未形成成熟的盈利模式。在这种情况下，市场上的自行车公司越多，政府干预监管的紧迫性就越大。

刘认为，所有存款都应属于消费者，不属于自行车公司的财产，也不应计入自行车公司的共有资产，因此必须进行风险隔离。也就是说，该财产独立于共享自行车公司的财产。即使共享自行车公司破产，保证金也不应包括在破产财产中，而应返还给消费者。

曹哲夫和刘表示，要规避存款管理风险，就需要政府、自行车提供商和用户共同努力。政府有必要尽快明确监管机构，出台相应的管理规定，并成立第三方监管机构对自行车公司的存款进行监管。基于共享自行车公司的区域性运营，由当地金融监管机构监管更为可行。

此外，共享自行车公司应设立一个专门的“存款池”，以确保存款专用于特殊目的，并向公众披露资金流。

来源：零点娱乐时刊