川普时代美国最受瞩目移民案终于在最高法院开打，这份裁决意义将有多深远？

本篇文章2779字，读完约7分钟

一直上诉至美国最高法院的达卡案，昨日终于迎来了最高法院控辩双方的首次口头辩论。尽管最高法院要到明年6月才会决定66万多名年轻移民的命运，但从目前的形式来看，他们留在美国的道路永远不会平坦。

达卡(Daca)的全称是“儿童抵达延期行动”(Deleted Action for Children Ladders)，是一项针对儿童抵达美国的延期遣返计划，奥巴马在任期间曾利用该计划来解决这些童年时随父母非法进入美国的外国小移民的身份问题。受达卡影响的人被称为梦想家。

目前，梦想家的总人数超过66万。目前，美国有超过4400万人出生在美国境外。66万梦想家只占4400万人口的1.5%。其余98.5%的移民或合法移民与达卡有什么关系？

自从特朗普竞选美国总统以来，移民已经成为美国最热门的政治和社会问题之一。移民甚至成为政治团体争夺政治利益的工具。移民政策不仅影响移民本身的命运，甚至决定了美国的未来方向。

废除daca是特朗普强硬移民政策的最重要任务之一。正如美国移民政策的趋势不仅会影响美国移民人口一样，美国最高法院对daca的最终裁决也会影响特朗普的其他“核心”移民政策，并进一步影响美国的未来命运。

29岁的马丁·巴塔拉·维达尔是纽约皇后区一家创伤性脑损伤康复诊所的护士助理。当他走在纽约的街道上时，他立刻消失在说各种语言的人群中，到处都是来自不同国家和不同种族的移民。几年前，他做梦也没想到以自己的名字提起的诉讼会一直打到美国最高法院。

2016年8月25日，Vidal向纽约东区法院提起诉讼，质疑德克萨斯州联邦法院发布的初步移民禁令的适用范围。当时，德克萨斯州政府旨在阻止dapa(扩大的daca项目，被称为暂停遣返美国公民的父母)，一个月后，民权组织mrny加入了原告阵营。

2017年9月5日，在国土安全部宣布终止daca项目后，维达尔和mrny改变了他们的目标。他们认为，根据《行政程序法》和美国第五修正案，美国政府的这一决定是非法的。2017年9月，马丁·维达尔(Martin Vidal)等另外五名受益于daca的年轻人加入了原告团队。在这些原告看来，纽约是他们唯一的家，他们需要达卡来上学、工作和养家。没有达卡，他们在美国生活和工作的所有权利都将被剥夺，甚至被驱逐出美国。

2018年2月13日，纽约东区法院裁定，在美国对终止daca实施临时禁令。不久，这位美国官员向法院提出上诉，但去年11月，上诉法院维持了下级法院的裁决。在法院持续受阻后，特朗普政府决定绕过第九巡回上诉法院，直接将达卡一案提交给美国最高法院。

在2012年daca出现之前，美国国会经历了十多年的反复争论，未能通过梦想法案。当时，父母年仅200万儿童的年轻人非法进入美国的移民身份无法解决。因此，2012年6月，奥巴马绕过国会，以总统行政命令的形式实施了《移民法》，允许一些非法移民在被遣返前在美国有两年的合法工作时间。正是这条“捷径”让特朗普政府在未来抓住了把柄。

申请daca有五个要求:

1.16岁以下抵达美国；

2.2007年6月15日前抵达美国，之后继续在美国生活；

3.截至2012年6月15日，年龄在31岁以下；

4.高中毕业或以优异成绩退伍的；

5.没有重大犯罪记录。

根据美国移民局的统计，daca参与者的平均年龄为26岁，其中约80%来自墨西哥，还有大量的中美洲人。此外，数以千计的申请者来自巴西、韩国、菲律宾和其他国家，其中超过90%的daca参与者有工作，45%正在学习。

与奥巴马政府对梦想家的同情不同，特朗普政府认为，阻止梦想家的合法工作身份，让他们回国和离开美国，可以迫使国会与特朗普的移民立场妥协，这再次证实移民已经成为美国政治斗争的重心；与此同时，特朗普政府决定阻止daca，阻止更多儿童从拉美国家非法移民，这也将向试图非法进入美国的外国人发出一个强烈信号:只要有人踏上了非法移民的危险旅程，无论是儿童还是成人都不会得到优待。

当国土安全部代理部长在2017年9月宣布取消daca时，他引用了司法部长的法律解释:奥巴马的daca违反了美国宪法和美国移民法。在当时司法部长的一页信中，没有解释这一结论是如何非法的，但这一结论与司法部法律顾问办公室2014年的备忘录相矛盾。

从这个角度来看，法律词汇和法律解释也可以随着政治力量的重叠而改变。

华盛顿特区、加利福尼亚和纽约的联邦法院已经听到了一个又一个取消daca的诉讼，但是他们都认为国土安全部的指示不足以证明终止daca是正当的。

华盛顿特区的联邦法官约翰·贝茨(John bates)在他的判决书中写道:“国土安全部缺乏法律论证，这不足以履行其义务，解释他们为什么偏离了先前认为‘daca’是合法的观点。”“。纽约州的另一位联邦法官Nicholas garaufis写道:“由于联邦法律规定了制定或改变政策所需的程序，法院有时不得不宣布明显属于负责机构权限范围内的行动无效，仅仅是因为该机构为其决定提供了错误的理由，或者没有充分解释其决定。”

美国的行政权对移民执法行动有广泛的酌处权。然而，当特朗普抨击奥巴马时代的daca政策时，他辩称，尽管他在其他情况下保留了对移民政策的酌处权，但他没有继续实施daca的法律授权。这一论点与特朗普的观点相反，即他在上任后在各个领域广泛运用了总统权力。

目前，daca在最高法院做出裁决的关键不是特朗普政府是否可以终止daca，而是特朗普政府是否有足够的理由认为daca是非法的。

昨天，经过80分钟的口头辩论，美国最高法院首席大法官约翰罗伯茨(john roberts)认为，特朗普政府为废除daca提供了充分的理由。

四位自由派大法官认为特朗普政府没有足够的理由，也没有充分考虑废除daca后会有多少人和机构受到影响，因此不能突然终止。自由主义者之一索尼娅·索托马约尔法官说:“这与法律无关，而是与我们选择是否毁灭生命有关。”

特朗普提名的保守派大法官布雷特·卡瓦诺(Brett kavanaugh)认为，取消daca是特朗普政府的“蓄意决定”，特朗普政府在决定推翻daca行政命令时发布的备忘录充分说明了原因，并提到了对梦想家的影响。还有另外三名保守派法官支持卡瓦诺。

目前，美国最高法院中自由派和保守派的权力比为4:4。首席大法官罗伯茨相对较为保守，但仍倾向于保守派。从昨天的辩论来看，罗伯茨在达卡一案中倾向于支持保守派。

如果以后以这种形式做出决定，daca可能会在5:4终止。

在测试特朗普政府打击非法移民的各种措施时，取消daca应该是最令人担忧的内容。最高法院将在每年春天尽快对此案做出判决，这将是2020年美国总统选举最紧张的时期。如果daca在那时被取消，大多数做梦者将继续受到daca的两年保护，不会被迫立即离开美国。

来源：零点娱乐时刊